| 阳谷县自然资源和规划局废弃露天矿山地质环境治理与生态修复工程中标公告 |
| 一、采购人：阳谷县自然资源和规划局地址：阳谷县黄山南路1号(阳谷县自然资源和规划局) |
| 联系方式：0635-7131398(阳谷县自然资源和规划局) |
| 采购代理机构：山东东岳项目管理有限公司地址：山东省聊城市高新区县（区）九州长江路111号 |
| 联系方式：0635-2992310 |
| 二、采购项目名称：阳谷县自然资源和规划局废弃露天矿山地质环境治理与生态修复工程 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371521202102000009 |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | A | 废弃露天矿山地质环境治理与生态修复工程 | 山东嘉通建筑工程有限公司 | 聊城经济技术开发区黄山路创业大厦B塔1710室 | 179.418508万元 |
|
| 五、评标委员会成员名单：标包A：王鹤婷、李宪国、汪向民、刘红媛、耿秀平 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包A：山东嘉通建筑工程有限公司（87.6、87.8、87.81、87.81、88.05）、聊城海源路桥市政建设有限公司（67.2、67.8、67.8、68.1、68.1）、山东润华城建工程有限公司（82.98、83.36、83.36、83.38、83.73）、郓城县晨波水利工程建设有限公司（67.3、67.36、67.36、67.4、67.4）、菏泽鸿瑞水利工程有限公司（65.5、65.6、65.68、65.68、65.95）、聊城经开市政工程有限公司（69.45、69.6、69.78、69.78、70.3）、四川友合建筑工程有限公司（64.6、65.2、65.2、65.5、65.5）、西安元成建筑工程有限公司（65.7、66.2、66.8、66.9、67.25）、山东正润建工有限公司（67.2、67.4、67.4、67.5、67.5）、聊城正信市政园林有限公司（67.08、67.7、68.0、68.08、68.55）、泰安润泽建设工程有限公司（65.95、66.08、66.08、66.1、66.2）、河南兴河水电工程有限公司（67.4、67.68、67.68、67.7、67.95）、聊城市洪瑞水利工程有限公司（83.13、83.74、83.74、83.83、84.28）、聊城嘉盛建设有限公司（83.0、83.36、83.36、83.55、83.55）、聊城盛泽市政园林有限公司（81.87、82.33、82.33、82.37、82.77）、山东鸿华建筑安装工程有限公司（66.0、66.2、66.23、66.23、66.5）、山东久安建筑工程有限公司（66.0、66.15、66.21、66.21、66.5）、中北建工有限公司（65.8、66.11、66.11、66.25、66.3）、中闰建设集团第一工程有限公司（66.4、66.8、66.86、66.86、67.4）、河南海杰建设工程有限公司（65.4、65.85、65.85、66.05、66.1）、河北晨然市政工程有限公司（65.85、65.85、66.1、66.91、67.4）、河南潞扬建设工程有限公司（65.1、65.38、65.38、65.4、65.65）、山东拓亚建筑工程有限公司（86.63、86.78、86.78、86.83、86.88） |
| 七、公告期限：2021年3月23日 至 2021年3月23日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：黄朋联系方式：0635-2992310 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、中路港（贵安新区）工程建设有限公司：资格审查未通过（7其他情形（请明确具体不满足情形）不符合暗标编制要求） |
| 2、西安元成建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 3、河南长锦建设工程有限公司：资格审查未通过（7其他情形（请明确具体不满足情形）不符合暗标编制要求） |
| 4、山东安盟建设工程有限公司：资格审查未通过（7其他情形（请明确具体不满足情形）未按提供的工程量清单报价） |
| 5、山东正润建工有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 6、河南海杰建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 7、河南兴河水电工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 8、聊城海源路桥市政建设有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 9、山东润华城建工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 10、山东久安建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 11、四川宏远建筑工程有限公司：资格审查未通过（7其他情形（请明确具体不满足情形）不符合暗标编制要求） |
| 12、山东拓亚建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 13、河南东联建设工程有限公司：资格审查未通过（7其他情形（请明确具体不满足情形）财务报告与本单位不符） |
| 14、山东鸿华建筑安装工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 15、众志事成建筑工程有限公司：资格审查未通过（7其他情形（请明确具体不满足情形）不符合暗标编制要求） |
| 16、聊城绿野市政园林工程有限公司：资格审查未通过（7其他情形（请明确具体不满足情形）不符合暗标编制要求） |
| 17、中闰建设集团第一工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 18、山东隆泰路桥工程有限公司：资格审查未通过（7其他情形（请明确具体不满足情形）不符合暗标编制要求） |
| 19、聊城盛泽市政园林有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 20、郓城县晨波水利工程建设有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 21、河南潞扬建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 22、山东华东园林建设集团有限公司：资格审查未通过（7其他情形（请明确具体不满足情形）不符合暗标编制要求） |
| 23、菏泽鸿瑞水利工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 24、泰安润泽建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 25、中北建工有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 26、聊城市洪瑞水利工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 27、河北晨然市政工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 28、聊城正信市政园林有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 29、聊城嘉盛建设有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 30、四川友合建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 31、聊城经开市政工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
更多
