采购项目名称

山东省泰安市肥城市住房和城乡建设局2021年城区道路交通标线、机（非）动车停车位施划、清除标线工程

品目

采购单位

肥城市住房和城乡建设局,肥城市住房和城乡建设局

行政区域

泰安市

公告时间

2021年02月26日 14:02

评审专家名单

详见公告正文

总中标金额

详见公告正文

联系人及联系方式：

项目联系人

详见公告正文

项目联系电话

详见公告正文

采购单位

肥城市住房和城乡建设局,肥城市住房和城乡建设局

采购单位地址

详见公告正文

采购单位联系方式

详见公告正文

代理机构名称

济南百思得工程咨询有限公司泰安分公司

代理机构地址

详见公告正文

代理机构联系方式

详见公告正文

山东省泰安市肥城市住房和城乡建设局2021年城区道路交通标线、机（非）动车停车位施划、清除标线工程中标公告

一、采购人：肥城市住房和城乡建设局,肥城市住房和城乡建设局地址：肥城市向阳街30号(肥城市住房和城乡建设局),肥城市向阳街30号(肥城市住房和城乡建设局)

联系方式：3215366(肥城市住房和城乡建设局),3215366(肥城市住房和城乡建设局)

采购代理机构：济南百思得工程咨询有限公司泰安分公司地址：山东省泰安市泰山县（区）东岳大街以南、校场街以西53号华泰财富广场A号楼4层406号

联系方式：15610365585

二、采购项目名称：山东省泰安市肥城市住房和城乡建设局2021年城区道路交通标线、机（非）动车停车位施划、清除标线工程

采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370983202102000022

三、采购方式：公开招标

四、中标情况：

标包

货物服务名称

供应商名称

地址

中标结果

1

山东省泰安市肥城市住房和城乡建设局2021年肥城市城区道路交通标线、机（非）动车停车位施划、清除标线工程（向阳街以西等路段）

四川圣杰邦建筑工程有限公司

中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路118号2栋4层4号

101.14965万元

2

山东省泰安市肥城市住房和城乡建设局2021年肥城市城区道路交通标线、机（非）动车停车位施划、清除标线工程（向阳街以东（含向阳街）等路段）

山东圣安交通设施有限公司

山东省临沂市费县费城街道办事处义和社区东

101.6630万元

五、评标委员会成员名单：标包1：李克振、张莹、王桂贞、赵颖、王同民、标包2：李克振、张莹、王桂贞、赵颖、王同民

六、采购小组成员评审结果：标包1：四川圣杰邦建筑工程有限公司（95.05、95.05、95.35、95.95、98.35）、潍坊畅讯交通设施工程有限公司（86.84、87.04、87.84、88.04、88.64）、中地寅岗建设集团有限公司（92.05、92.25、92.25、93.15、93.95）、重庆海特建设工程有限公司（83.56、83.76、83.84、84.06、84.46）、山东圣安交通设施有限公司（93.71、94.21、94.41、94.91、95.41）、诚捷祥集团有限公司（92.71、92.91、93.41、93.91、94.91）、四川双果公路工程有限公司（90.98、90.98、91.58、92.58、92.78）、江苏东方交通工程有限公司（92.47、92.47、93.27、93.57、94.57）、泰安市神舟交通器材有限公司（89.24、89.64、90.14、90.34、91.44）、山东富博交通设施有限公司（90.81、91.11、91.61、91.81、93.61）、江苏中天交通工程有限公司（88.15、88.75、89.05、89.15、90.55）、江苏恒业交通工程有限公司（92.03、92.83、93.23、93.33、94.63）、四川兴宏信达建设工程有限公司（82.92、83.62、83.92、84.12、84.72）、山东新大洲交通工程有限责任公司（93.1、93.8、94.2、94.6、95.7）、扬州远通交通工程有限公司（93.0、93.6、94.0、94.4、95.1）、金斯达建设有限公司（83.01、83.01、84.1、84.31、85.31）、江苏普辉交通工程有限公司（92.6、92.8、93.7、93.8、94.7）、江苏众邀建设有限公司（82.11、82.31、83.11、83.51、83.51）标包2：山东圣安交通设施有限公司（93.1、93.6、93.6、94.0、94.0）、潍坊畅讯交通设施工程有限公司（86.61、86.81、87.01、87.41、87.81）、中地寅岗建设集团有限公司（91.6、92.1、92.2、92.3、92.4）、重庆海特建设工程有限公司（82.68、83.08、83.58、83.58、83.68）、诚捷祥集团有限公司（92.89、93.39、93.39、93.39、93.39）、四川双果公路工程有限公司（91.05、91.05、91.35、91.45、91.55）、江苏东方交通工程有限公司（92.0、92.6、92.6、92.7、93.1）、泰安市神舟交通器材有限公司（91.69、92.49、92.99、93.39、95.49）、山东富博交通设施有限公司（90.73、91.13、91.43、91.63、91.73）、江苏中天交通工程有限公司（87.87、88.47、88.57、88.67、88.77）、江苏恒业交通工程有限公司（92.17、92.17、92.57、92.67、92.87）、四川兴宏信达建设工程有限公司（82.92、83.22、83.32、83.32、83.82）、四川圣杰邦建筑工程有限公司（92.65、93.15、93.15、93.25、94.25）、山东新大洲交通工程有限责任公司（92.9、93.3、93.6、93.6、93.9）、扬州远通交通工程有限公司（92.7、93.1、93.3、93.4、93.8）、金斯达建设有限公司（82.96、83.26、83.26、83.36、83.66）、江苏普辉交通工程有限公司（92.49、92.99、93.19、93.19、93.19）、江苏众邀建设有限公司（82.14、82.34、82.64、82.64、83.14）

七、公告期限：2021年2月27日 至 2021年3月1日

八、采购项目联系方式：

联系人：王利民联系方式：15610365585

十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因：

1、江苏普辉交通工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

2、江苏恒业交通工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

3、江苏中天交通工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

4、扬州远通交通工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

5、金斯达建设有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

6、江苏东方交通工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

7、中地寅岗建设集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

8、山东富博交通设施有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

9、诚捷祥集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

10、潍坊畅讯交通设施工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

11、四川兴宏信达建设工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

12、重庆海特建设工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

13、泰安市神舟交通器材有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

14、四川双果公路工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

15、山东圣安交通设施有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

16、江苏众邀建设有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

17、山东新大洲交通工程有限责任公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

18、江苏恒业交通工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

19、山东新大洲交通工程有限责任公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

20、扬州远通交通工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

21、山东富博交通设施有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

22、江苏众邀建设有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

23、江苏东方交通工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

24、中地寅岗建设集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

25、诚捷祥集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

26、潍坊畅讯交通设施工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

27、四川兴宏信达建设工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

28、重庆海特建设工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

29、四川圣杰邦建筑工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

30、泰安市神舟交通器材有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

31、四川双果公路工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

32、江苏普辉交通工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

33、江苏中天交通工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）

34、金斯达建设有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）